货物的保险利益不能转让给承运人

我国的《海商法》第44条规则，将货品的保险利益转让给承运人的条款或许相似条款无效。之所以无效，是因为这样一来，保险人的代位求偿权被消灭了，所以革除了承运人根据有关法令应当承当的补偿职责，直接或直接减轻或革除了承运人的义务或职责，或许扩展了承运人的权力。

　　 
《保险法》第45条中规则了产业保险合同的代位求偿准则。即“因第三者对保险标的的危害而形成保险事端的，保险人自向被保险人补偿保险金之日起，在补偿金额规模内代位行使被保险人对第三者恳求补偿的权力。”国内货运险条款中也都包容了代位承运人既不能替代货品运送保险合同中货品所有人作为被保险人的方位，也不能革除其在运送合同中应当承当的法令职责。
　　 
保险人关于国内货运险的丢失补偿的主要根据是《保险法》和保险合同，而获得转让权益后向承运人追偿的主要根据是《合同法》和运送契约。正是因为在危害现实上，保险合同与运送合同承当的职责有堆叠部分，保险人得以在赔付被保险人后替代被保险人的方位向承运人行使代位求偿权。例如，因为承运人未慎重驾驭导致翻车事端使货品受损，货品所有人能够根据运送合同向承运人索赔丢失，也能够根据保险合同向保险人索赔丢失，但货品所有人不能就同一危害现实一起从保险人和承运人两处获取补偿。假如货品所有人挑选从保险人处获得补偿，则保险人获得代位求偿权后，能够向承运人追偿。

可是保险合同与运送合同职责堆叠部分毕竟有限。例如，承运人关于不可抗力(自然灾害)形成的货损能够免责，而保险合同却要承当货品因为遭受自然灾害和意外事端发生的丢失，其承当的危险规模自然要比运送合同大得多。所以货品运送保险的市场需求并不会因为运送合同的存在而受影响。在另一方面，货品运送保险合同没有也不可能包括运送合同中承运人的悉数职责。